摘要侵权案件中因果关系的确定应基于该行为是否导致风险显着增加以及后果是否可预测。在没有组成元素的情况下，受害者的特殊物理因素不会构成对侵权责任的建立。一般而言，二stance法官应受上诉禁止的不利变化的原则。但是，当第一个建立判决损害社会的公共利益时，二stance可能基于第323条，《民事诉程序法解释》第2款，不受上诉请求的约束，应受到约束改变判断。

关键词因果关系特殊的物理治疗范围呼吁禁止不利的变更原则社会公共利益

2018年1月，河南省郑州的“电梯吸烟突然死亡案件”的二stance判决引起了包括法律界在内的广泛关注。案件中涉及的关系，特殊的物理因素，公共利益类别和二stance判断方法的因果确定都成为讨论的重点。其中一些问题是典型的，值得讨论。

1。案件的基本情况

（i）基本情况

上诉人（原告的原告）：蒂安·朱朱

上诉人（原始被告）：Yang粉丝

天朱朱（Tian Jiuju）是杜安小（Duan Xiaoli）的配偶。在2017年5月2日的9:24左右，Duan Xiaoli和Yang Fan进入了Jinshui区Tianjiao Huating Community的第5阶段，第1阶段的电梯进入了电梯。由于Duan小米在电梯中吸烟，因此两个人有口头纠纷。在杜安小（Duan Xiaoli）和杨范（Yang Fan）走出电梯之后，仍然存在口头纠纷。在社区中财产公司的工作人员劝阻双方之后，Yang Fan离开了，Duan Xiaoli和房地产公司的工作人员一起进入了房地产公司的办公室。后来，杜安小（Duan小）突然去世。

（ii）裁判的原因

第一例法院裁定，由于电梯中的吸烟，Duan小小的与Yang Fan有口头纠纷。在两党之间的争议被社区房地产公司的工作人员劝阻并离开后，Duan Xiaoli突然去世了。结果就是杨范无法期望的是，Yang Fan的行为与Duan Xiaoli的死之间没有必要的因果关系，但是Duan Xiaoli在与Yang Fan的口头纠纷后突然死亡。根据公平原则和案件的原则，初审法院裁定杨的粉丝将赔偿蒂安·朱朱15,000元。戈达·库祖（Goda Kukuzu）对第一个实体审判不满意，并提出了上诉。

第二案法院认为，确定杨迷是否应承担侵权责任的关键是分析杨范·范（Yang Fan）在电梯中吸烟的劝阻以及duan xiaoli的死亡以及Yang粉丝是否处于因果关系之间存在因果关系。过错。具体分析如下：1。杨范的劝阻Duan小米吸烟的行为不超过必要的限制，这是劝阻的合法行为。在劝阻Duan小米吸烟的过程中，Yang风扇仍然是理性的，并保持了平静的劝阻。双方之间没有身体冲突或拉动行为。在这种情况下，没有证据表明杨的粉丝责骂杜安小（Duan Xiaoli）或其他不当行为。 2。杨范的劝阻Duan小子免于吸烟的行为不会导致Duan Xiaoli死亡。尽管从某个时间的角度来看，杨范的劝说duan小子吸烟和杜安小（Duan Xiaoli）死亡的后果是一个接一个地发生的，但两者之间没有法律因果关系。 3。杨范没有故意或疏忽侵犯Duan Xiaoli的生命权。 Yang Fan以前不认识Duan Xiaoli，他也不知道Duan Xiaoli有病史并且心脏旁路手术。他劝说杜安小（Duan小）吸烟，以履行公民应履行的社会责任，并且无意伤害杜安小岛。 Yang Fan无法预见Duan小米的死，没有疏忽或懈怠，也没有错。总而言之，杨·范（Yang Fan）在电梯中劝说杜安小（Duan Xiaoli）在电梯中吸烟没有与Duan Xiaoli死亡的法律因果关系。 Yang Fan没有过错，也不应承担侵权责任。蒂安·朱朱（Tian Jiuju）呼吁杨范（Yang Fan）的过错，如果不能承担一般的侵权责任，法院不支持它。

应用公平原则的前提是行为与损害的结果之间存在法律因果关系，受害者和肇事者都没有出现损害造成的过失。在这种情况下，杨范的劝说吸烟与杜安·切奥利的死之间没有法律因果关系。因此，在第一批判决中，公平原则的应用是应用法律的错误。

“对中国人民共和国民事诉讼法法的最高人民法院解释第323条”规定：“第二案中的人民法院应围绕当事方的上诉请求进行审判。如果各方。不要提出请求，不会提出审判，但是除了违反禁止法律规定，损害国家利益，社会公共利益和合法权利和合法权利和损害法律规定外，做出了第一个案件判决他人的利益。如下所示：保护生态环境，保护社会公共利益和公共秩序和良好的习俗是民法的基本原则，促进核心社会主义价值观是民法的立法目的，司法判决应支持和鼓励行为，并鼓励行为，该行为，该行为，该行为是根据法律保护生态环境和保护社会公共利益，以促进核心社会主义价值观。根据郑州市的相关规定，在该市的所有类型的公共交通，电梯和其他公共场所都禁止吸烟，公民有权阻止在禁止吸烟的公共场所吸烟。该法规的目的是减少烟雾对环境和身体的危害，保护公共环境，保护公民的身体健康，促进文明和卫生城市的建设，鼓励公民有意识地停止吸烟不当以及保护烟草。社会公共利益。在这种情况下，杨的球迷劝阻杜安小（Duan小）在电梯中吸烟，这是一种有意识地维持社会公共秩序和公共利益的法律和正当的行为。第一个实体判决下令杨迷们分享损失，并允许行使戒烟权以承担补偿责任的权利的公民，这将不利于损害。公民对根据法律保护社会公共利益的热情不仅是对社会公共利益的损害，而且违反了民法的立法目的。它不利于促进社会文明并指导公众共同创造一个良好的公共环境。

然后，二stance法院裁定撤销第一阶段的判决并拒绝蒂安·朱朱的诉讼。

2。确定死亡后果与劝阻行为之间的因果关系

侵权责任法的因果关系与事实，错误，非法，侵权责任和其他因素甚至重叠高度相关，并且在讨论它时似乎很难得到一个明确的答案，因此它已成为著名的“酷刑”因果关系。

就蒂安·朱朱（Tian Jiuju）诉扬福（Yang Fan）而言，杨范（Yang Fan）的劝阻与杜安·小（Duan Xiaoli）的死之间有着连续的关系。根据在法庭上发现的事实，Duan小岛的死是他自身疾病袭击的直接原因。但是，这种后果的发生不是随机的孤立现象，并且在病理学方面应该有先前的原因或激励措施。杨·范（Yang Fan）劝说Duan小米烟雾造成冲突，这确实可能在一定程度上增加了Duan小米患病的风险。因此，是否有可能确定两者之间侵权法的因果关系成为案件审判的重点。

（i）因果关系识别的标准分析

在侵权法理论中，各种因果关系类别的定义主要包括三种代表性理论，包括等效理论，等效理论和可预测性理论。

1。等效理论。将侵权法定义为可以通过自然科学方法进行研究的纯粹“引起引起的”关系的因果关系的理论称为“等效理论”。该理论认为，充当补偿的基础必须是造成损害的必要条件，并且所有触发法律结果的条件具有相同的价值，并且是造成损害的原因。同等理论对必要条件的确定由英国和美国法律中的“如果没有”测试（而是用于测试）。以此案为例，有必要检查如果没有发生Yang Fan的劝阻，是否仍会发生Duan小病的死亡。结果;如果答案是否定的，则确定两者之间存在因果关系。

但是，对等效理论的使用实际上包括因果关系链与责任范围的所有联系，而侵权法的因果关系并不是纯粹的事实上的因果关系，而是需要在法律指导下确认责任政策。 ，分配损失的法律因果关系。等效理论不能有效地筛选出与道德责任和法律责任有关的原因，并包含侵权法的价值判断，这可能导致责任范围的荒谬扩大。进行筛查时，它实际上认识到条件之间的法律“不平等价值”特征。因此，等效理论无法满足确定侵权责任的需求，也不能成为判断因果关系是否存在于侵权案件中的基础。

2。等效理论。侵权法中合格的因果关系理论应该能够帮助法官筛选出在损害发生中起重要作用的同等条件，并且与责任高度相关。这是因果关系的理论。在德国，美国和其他国家，同等性理论与“风险的可能性是否显着增加”密切相关：如果事件通常以不显着的方式增加一定结果的客观可能性，那么事件是结果的可比条件；如果事件通常倾向于触发某个结果而不考虑通常的事物过程，则是可比的。台湾等效理论的经典表达通常更熟悉：“尽管没有这种行为，就不需要造成这种损害，如果没有这种行为，通常足以造成这种损害，这是一个因果关系；如果没有这种行为，则没有必要引起这种关系。因此，在林地点燃篝火时，在大风天气中的点火行为是一个非常普遍的原因。如果点火开关是平静而无风的，并且天气随后突然发生变化，那么风能无法控制火，突然的强风变得很普遍，原因是原因并阻止了先前的点火行为与火的后果之间的因果关系。

3。可预测性理论。可预测性理论是等效理论的判断标准的补充和发展，即，是否可以从肇事者是否可以预见其行为期间损害的后果来判断因果关系。如果可以合理期望具有正常意识水平的理性人认识到风险的存在，那么在这种情况下触发可预见的风险的行为是因果关系，并且与后果有关。毫无疑问，普通人当然会从事日常互动，这是由于其自身的合法行为造成的伤害的可能性。但是，如果您始终对普通活动类别使用不可预见的风险，它不仅会阻碍社交生活的进步，而且无法解释为什么只有这个人不在的人共享损失，而不是所有的前手可以捕获在因果链中。因此，行为的可预测性成为对在权衡和分散风险，指导行为和维持社会秩序后建立侵权责任范围的合理限制，这也是确定因果关系时必须考虑的判断标准。

（ii）解释在这种情况下确定因果关系的原因

在Tian Jiuju诉Yangfan案中，法院基于因果关系理论，并补充了可预测性理论的全面判断。在对二stance判决的判决中，法院首先裁定杨范在劝阻Duan小米吸烟的过程中保持理性和和平，而他的行为并没有超过必要的限制。两党之间没有身体冲突或拉扯，也没有证据表明杨范已经做了段小米有任何证据。谴责或其他不当行为，并且劝阻不会导致死亡。这是为了基于理性的第三方标准做出以下判决：建议其他人避免采取与公共社会知识相反的公共道德规范，这对他人来说不是犯罪，不会对他人产生不利影响；但是，如果采用这种建议，侮辱性的词语或在两党之间引起身体冲突，就会成为先前判断的例外，并且可以确定与其他人造成的不利后果存在因果关系。因此，杨范的行为通过了对等效理论的初步检验。

其次，第二例法院还采用了远见理论，并在判决中清楚地说：“ Yang Fan无法预见Duan Xiaoli的死亡”。所谓的“无法”的意思是，在事故发生时，一个理性和谨慎的人无法预见。杨范从未提前遇到过Duan小的，并且从两党之间的短期互动中不了解Duan小米患有心脏病的短期互动。他是基于履行公民社会责任的动机，并以和平而理性的方式劝阻了杜安·切奥利。显然，没有人能预测duan小米随后在杨范情况下死亡的后果，因为损害是不可预测的，也就是说，根据一般的经验定律，行为和后果之间缺乏相当大的联系，这是从另一个角度来看。可以肯定的是，杨范的行为与侵权法没有因果关系。

当然，如果受害者在互动过程中表现出不适的症状，肇事者应履行其合理的义务，以避免受害者健康的进一步恶化；由于劝说现有的行为，他或她还承担了受害者。适当援助的义务。如果不履行此类义务，肇事者应对受害人造成的损害的扩大负责，并且不得以先前不可能的后果为由要求豁免。

3。特殊宪法与侵权责任之间的关系

Duan小米患有自己的疾病的情况超出了合理的第三方的合理远见，并阻止了劝阻行为与死亡后果之间的因果关系。但是，仍然需要讨论受害者是否提前有特殊的身体原因，例如疾病和特殊的身体脆弱性，并且可以纠正缺乏因果关系要求，即，特殊的身体因素是否可以成为等效因果关系理论的例外。这个问题是处理某些类似案件中仍然存在歧义。

（i）特殊体质中“蛋壳头”规则的流变学调查

当受害者有特殊的宪法时，著名的侵权法理论是“蛋壳头”规则。要点是，在特殊宪法和侵权的竞争和合作方面，不能降低责任，但侵权者应对扩大的损害负责。这也是大多数国家和地区的职位。 “蛋壳头”规则的法律基础在于一个事实，即当受害者没有过错时，他遭受的损害应由不法行为的肇事者充分填补。因此，尽管它涉及因果关系问题，但实际上不是因果关系的纯粹规则，而是可以归因于肇事者的归因原则。

在英国的司法史上，王位法院已根据“蛋壳头”规则依次改进了一系列先例。就Dulieu诉Wihte＆Sons而言，原告是一名孕妇，她的出生早产，并在被告造成的事故中患有严重疾病。法官认为，即使原告未怀孕，也不会造成巨大损害，被告也不能预见原告的怀孕，也不构成减少责任的理由；那些因疏忽而侵犯他人身体的人不能说如果受害者的头骨不是很瘦，或者心脏不是特别脆弱，并且损害程度可能会降低受害者对损害赔偿的要求。就Malcom和另一诉Broadhurst案而言，原告具有非常敏感的神经系统状态，被告的侵犯使人恶化。王位法院发现，“头骨像蛋壳一样脆弱”和“头骨像蛋壳一样脆弱”和“头骨像蛋壳一样脆弱”，没有必要的差异”，扩大了应用程序范围的范围“蛋壳头”规则是精神特征的各个方面。脆弱的人无权要求与侵犯身体健康的人相同的待遇。”

但是，在日本，“蛋壳头”规则尚未被完全接受，而是逐渐发展出所谓的“特殊体质考虑”，也就是说，即使涉及特殊体质的情况，即使肇事者构成侵权，受害者也会导致受害者损坏，这不是故障，仍然认为对侵权者承担整个损害的责任是不公平的。因此，允许法官自行决定减少补偿金额。例如，在1988年统治的“创伤性头颈综合症”的情况下，由于受害者的心理自我阴性建议和强烈的神经质趋势，治疗过程大大扩展了。日本最高法院认为，侵权人的全部赔偿与公平分享损害赔偿的概念背道而驰，因此将民法的规定应用于过失的抵消，这只会使侵权者承担40％的责任。

我的国家没有直接应用“蛋壳头”规则。在立法中，第49条，《关于处理2002年医疗事故的法规》第3款规定，在确定医疗事故的赔偿金额时，“医疗事故损害的后果与患者的原始疾病状况之间的关系”应为考虑的，患者的自身将医疗过失的原因与医疗过失的原因进行了比较，确定医疗过失的原因，并确定基于薪酬的责任因此。

在司法实践中，还需要全面地确定侵权人的赔偿责任范围，并结合侵权人的断层状态和侵权类型，以全面地确定。一方面，各个地方的各个层面的法院经常在涉及特殊物理宪法的侵权案件中分享损失，而肇事者很少对损失的扩张承担全部责任；另一方面，最高人民法院发布的第24个指导案件也清楚地提取了裁判的以下要点：交通事故的受害者没有过错，他的身体状况对他的身体状况对后果的影响损害不是可以减少侵权者责任的法律情况。这种指导案例的本质与“蛋壳头”规则有关。圣灵基本上是一致的。

（ii）在这种情况下对“蛋壳头”规则应用的分析

如前所述，“蛋壳头”规则不仅是在确定最终责任时简单地调整因果关系的判断，而且是辅助规则。申请阶段不取决于是否建立了侵权责任，而取决于确认责任范围。在德国法律中，因果关系分为责任建立与责任范围之间因果关系之间的因果关系。前者是责任构成的问题，后者是损害的问题。当然，责任建立需要损害。当确定损害与该法案之间的因果关系时，最初在构成侵权的同时确定了责任范围。但是，这种二分法无疑为正确应用“蛋壳头”规则提供了一个想法。

返回“蛋壳头”规则本身。在检查了相关案件之后，您会发现特殊的身体问题不会影响侵权责任的组成：特殊的身体问题既不会在因果关系破裂和侵权责任之间建立桥梁，也不会成为针对完全要求的侵权责任的豁免。相反，“蛋壳头”规则的应用是基于侵权。只有确定“侵权行为不当”，“侵权”或“非法行为”时，在确定责任范围时，才能适用“蛋壳头”规则的空间。换句话说，该规则基于肇事者的道德和法律责任，因此影响了责任范围的扩大。但是，在根本没有因果关系的前提下，因此不构成侵权，特殊的物理因素将不是缺失元素的补救措施。 “蛋壳头”规则不对侵权产生独立的责任。

因此，在确定Yang Fan的赔偿范围后确定侵犯后，Duan小米是否只是确定补偿范围的调整因素。在这样的前提是由于缺乏因果关系和关系要求而对侵权行为不承担任何责任，因此在这种情况下没有特殊的物理因素的余地。

4.法律主义超出上诉程序的要求

在宣布了第二宗案件的判决后，公众舆论对判决结果进行了一致的肯定评估，并且学术界对案件的实质性问题没有任何争议，但是第二案法院是否可以差异超出上诉请求的审判。宣布判决后，一位学者提出，二stance判决超出了当事方上诉的范围，导致原告因上诉而遭受不利的利益。二stance判决不仅拒绝了原告的上诉，而且还裁定没有被告的上诉，这显然违反了民事事务。诉讼中纪律处分的原则。这个重点问题是这种情况的示例价值。

（i）解释禁止上诉的不利变化的原则

从相关讨论的内容的逻辑来看，在Tian Jiuju诉Yangfan案的情况下，实质性程序争议在于此案是否违反了上诉程序中纪律处分的原则，即不利变化的原则禁止上诉。该原则的一般意义是，上诉法院在上诉法院遭受的不利判决不得大于拒绝上诉请求，也就是说，上诉法院不能做出对上诉人更有害的判决比最初的判断。禁止上诉的不利变更的原则实现了纪律原则的价值取向，并赋予当事方决定是否上诉是否上诉第一定期判决和上诉的范围，从而直接在第二次审判范围实例阶段。

1。关于禁止上诉不利变化原则的比较法

禁止上诉不利变化的原则具有实施和体现辩论，促进审判民主，防止惊喜裁判和确保裁判中立的优势。因此，在具有成熟诉讼法律制度的国家中，不利上诉变更的原则可以由法律直接规定或通过司法实践确立。

在追求民法制度传统的国家和地区，禁止对上诉的不利变化的原则是公认的诉讼法原则。德国当前的《民事诉讼法法》第536条规定：“对于第一构成判决，只能在变更申请的范围内进行更改。”德国学者认为，这一原则是“适用于上诉手段的禁令”，也就是说，上诉审判法院不能做出比上诉人对判决的不满声明更不利的判决。日本和台湾也有类似的规定。

在英国，通过先例形成了两种原则：“法院在未提出上诉的事项上不得有任何影响”和“法官不得向原告授予的授予，并逐渐形成以下公约：1。上诉审查的范围仅限于上诉人首先反对上诉中记录的法律问题； 2。如果只有一个方上诉，即使涉及公法利益的行政案件也是如此，即使无关的一方也永远不会得到救济。

尽管我国家的民事诉讼法并未直接规定上诉的不利变化原则，但从司法解释的演变和第二个实例审判范围的相关文件的进化，可以看出，这一原则在我国法律上具有规范性的基础命令。 1991年和2007年《民事诉讼法》第151条以及2012年《民事诉讼法》第186条规定：“第二案中的人民法院应审查与上诉请求有关的事实和适用法律”； 1998年关于民事经济审判方法改革的几项规定的第35条：“应围绕当事方上诉请求的范围进行二stance案的审判。如果当事方不提出请求，则不应但是，除了侵犯社会的公共利益或他人的利益之外，判决违反了法律的禁止规定。 《民事诉讼法》。明确定义了审判范围，因此上诉请求是审查的主题。除了几个例外，上诉人遇到的最不利后果无非是拒绝他的上诉要求。这是禁止上诉中不利变化的原则的核心本质。

2。上诉变更原则的例外

禁止上诉不利变动的原则已完全改善了对自己利益的诉讼权利持有人的管理，但是除私人利益以外的其他事项不能委托给当事方的任意处置。从理论上讲，通常认为禁止上诉不利变化的原则受到以下限制：1。此原则仅适用于一个当事方上诉的情况，并且当双方都上诉或有一个时，此规则不适用附带上诉； 2。该原则的应用需要考虑。最初的判决是否违反了法律的禁止规定，还是侵犯社会的公共利益以及他人的合法权利和利益； 3。在严重违反程序规定和缺乏诉讼要求之类的条件下不能应用此原则。

在法国，德国，日本和其他国家以及台湾，我的国家，实施纪律处分原则与上诉程序中的第二代理校正职能之间的冲突主要是通过随附的上诉制度解决的，并弥补了the disadvantages of the principle of prohibiting the unfavorable interest of appeal. In my country, the Civil Procedure Law promulgated and implemented in 1991 changed the original comprehensive trial situation in the second instance and turned to a position of more respecting the appellant's right to dispose of. As the disciplinary principle is increasingly permeated and the litigation rules are transformed, it is a consensus that the parties shall bear the adverse consequences arising from the exercise of the right to dispose of litigation proceedings. When the application for retrial by the unappelled parties is not yet supported, it is even more difficult to allow unappelled parties to increase their requests to be dissatisfied with the original judgment in the appeal process filed by others.

To this day, my country's civil litigation law system has not introduced ancillary appeal procedures, but has established and developed rules that constitute a breakthrough in the scope of appeal hearings by social public interest factors. This is condensed into Article 323, paragraph 2 of the Interpretation of the Civil Procedure Law: "If the parties do not make a request, they will not be heard, but the first-instance judgment violates the prohibitive provisions of the law, or harms the national interests, the public interests of society, and the legitimate rights and interests of others. ", that is, the procedural basis of this case.

(II) Application of "Exceptions in Social Public Interest" in this case

The exception to the principle of prohibiting adverse change in appeals - social public interests, and it is rare to directly change judgments beyond the scope of trial. The second instance court also realized the special features of this handling method and argued in detail in the judgment. The main reasons listed are: 1. Yang Fan's dissuasion of smoking is an act of protecting the ecological environment and safeguarding the public interests of society; 2. The first-instance judgment allows citizens who are just exercising the right to dissuade smoking to bear the compensation liability, which will harm citizens' safeguarding the public interests of society in accordance with the law. Positiveness is not only a damage to the public interests of society, but also contrary to the legislative purpose of civil law.

After the verdict, some scholars raised questions, believing that in order to avoid the generalization of "social public interests" and limit the discretion of judges, the exception to public interests should only refer to "cases where the subject of the litigation directly involves public interests"; and the case of Tian Jiuju v. Yang Fan is an infringement of the right to life. In cases of damages, social interests are not a decisive factor, so the exception provisions for social public interests in Article 323, paragraph 2 cannot be applied. This article believes that a fatal mistake in the above view is that it is separated from the normative text of judicial interpretation. The reason why the judicial interpretation regards "first-instance judgment... damages the public interest of society" as an exception to the principle of prohibiting adverse change of appeal is not just because it and the interests of the unspecified majority, but more importantly, that this damage is through judicial procedures. "Certified". On the one hand, this deviation from public interests is obtained through judicial judgments in accordance with legal procedures, which is a serious damage to public order and good customs; on the other hand, judicial judgment confirming that such deviation also greatly damages the credibility of the judicial judgment.

Unlike the fixed case before entering the litigation process, or the subsequent litigation behavior of the parties, the main situation in which the first instance judgment harms the public interest of society is the judge's misdetermined facts, distorted application of the law, and judicial practice. The jumps, breaks, and wrong links that exist in reasoning have created obvious and absurd false demonstrations of public ethics. Such dangers certainly exist in "cases where the subject of the litigation directly involves public interests", that is, cases where the subject of the litigation is mainly public interest litigation, but it is not impossible for them to occur in general private interest litigation. Therefore, whether in terms of meaning or purpose, limiting the exception to the principle of appeal prohibiting adverse change only in cases directly involving the public interest is an improper excessive limitation.

In the case of Tian Jiuju v. Yang Fan, the core issue of the case dispute is whether Duan Xiaoli's personal rights were infringed upon by Yang Fan, which is essentially a personal interest category. However, the issue of tobacco control involves public health, but is a matter of public interest in society. Although national tobacco control legislation has not been introduced, smoking harm and tobacco control in public places have become a social consensus, the local normative documents in Zhengzhou cited in this case also expressed their attitude towards this. Yang Fan's dissuasion behavior is an intervention in the field of Duan Xiaoli's freedom of behavior. The court inevitably needs to evaluate the legitimacy of this intervention in the trial of this case, provide guidance on promoting or inhibiting similar behaviors, and serve as a motivation and direct response to the The targeted smoking control problem has an impact.

Based on the text of Article 323, paragraph 2 of the Interpretation of the Civil Procedure Law, the main factor that determines whether the "exception of social public interests" in this case should be applied is not whether Yang Fan's behavior has a motivation for public interests, nor even does it lie in whether Yang Fan's behavior has a motivation for public interests, nor does it even mean that it is not. Whether its behavior has an effect that is beneficial to the public interest. As discussed in the second instance judgment, the key to the problem is that the erroneous logic of the first instance judgment may produce a demonstration effect that is unfavorable to the public interests, which will undermine citizens' enthusiasm to safeguard the public interests in accordance with the law, be unfavorable to promote social civilization, and be unfavorable to guide the public to create together. A good public environment is also contrary to the core socialist values ​​advocated by the General Principles of Civil Law. At this time, the second-instance judge is not only the appellant's reason for appeal, but also the first-instance judge itself within the perspective of social public interests.

Since Yang Fan did not appeal in the first instance stage, the scope of trial in the second instance stage should have been limited to Tian Jiuju's “revoked the original judgment and the judgment supported all his litigation requests.” Although there is an error in the application of the law in the first instance, which is a statutory situation where the second instance court reiterates, revokes or changes the first instance judgment in accordance with the law, the correction of the error will cause adverse benefits to the appellant Tian Jiuju that exceeds the scope of his appeal request, and therefore is unfavorable to the prohibition of appeal. Change principles do not match. At this time, the second instance court seemed to be able to make a judgment that upholds the first instance, and then correct the original judgment through trial supervision procedures. Such an approach seems to be blameless in procedural law, but it not only requires a lot of additional error correction costs, but also makes the second-instance procedure completely idle, which violates procedural justice and efficiency and is not advisable.

The second instance court is not restricted by the reasons for appeal, and the handling methods and judgments of the judgment are in line with the provisions of the Civil Procedure Law and relevant judicial interpretations. It not only fully recognizes the legal significance of the principle of prohibiting adverse changes in appeals, but also accurately grasps the circumstances and spirit of the exceptions. , through due procedures, demonstrates the people's court's responsibility to safeguard the public interests of society and lead the excellent social values ​​and trends in accordance with the law. The purpose is quite worth mentioning and provides reference for the handling of similar cases.